Разделение науки на академическую и вузовскую: за и против. Обозреватель STRF.ru Марина Муравьёва узнала мнение экспертов.
Справка STRF.ru:
С советских времён вузовская наука развивалась как бы в тени академической и отраслевой, а за годы перехода к рыночной экономике ещё сильнее ослабла. Хотя в истории высшей школы были и исключения. В 1946 году Капице, вернувшемуся из Оксфорда, удалось убедить Сталина, что без науки образование невозможно. Учёному разрешили создать «особый» факультет в МГУ, из которого через несколько лет вырос Московский физико-технический институт (в 2009 году ему присвоен статус национального исследовательского)

В том мире, где экономика не привязана к централизованному распределению доходов от экспорта природной ренты, никто не делит науку на отраслевые НИИ, академические институты и вузы. Эти секторы и там, разумеется, можно выделить в структуре затрат на исследования и разработки, но отделяются они друг от друга не по ведомственной принадлежности, а исключительно по функциональным признакам с точки зрения результатов своей деятельности. Уже достаточно давно общее положительное признание заслужила модель, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого). В англоязычных странах университеты чаще всего представляют собой комплексные бренды, внутри которых действуют научные подразделения с очень широкой автономией — с самостоятельными бюджетами и стратегическими планами развития. Это и Лондонская школа экономики, и Кембридж, и Массачусетский технологический институт. Во всех исследованиях участвуют студенты, а научные результаты переносятся в учебный процесс и малый бизнес. И хотя континентальная Европа пока больше опирается на академический сектор, нежели образовательный, тем не менее и там велико желание перенести передовую науку на вузовские факультеты. В России пытаются создать аналогичную систему, о чём было объявлено ещё несколько лет назад, и что зафиксировали в стратегических документах развития науки. И вот теперь от деклараций государство переходит к конкретным действиям по укреплению вузовской науки.

Посчитал полезным привлечь Ваше внимание к этому материалу. Жесткий/хлесткий стиль.  Много справедливо и в точку. С регионов многие наши "достижения" федерального уровня выглядят совсем по другому. И люди там "почище"..... Хотя все всеравно обречены в Москву стремиться...
На мой взгляд, нужно читать и обсуждать разные подходы и слушать разные мнения. Но развитие, как и исходную ситуацию можно померить.  Есть специалисты, да и просто разумные люди. Хорошо бы эту гонку в никуда (палим нещадно ресурс будущих поколений - я не о необеспеченных деньгах, а настоящих ресурсах) приостановить - точно дешевле будет. Провести анализ/аудит, попросить крупные компании дать сценарии развития и после обсуждения (достаточного для осмысления, а не к утру!) утвердить стратегию и тогда уже не обижайтесь - по ней дальше жить и работать. Конечно участие большего количества людей обязательно. Всетаки согласие должно быть....... Нельзя все время жить и работать в режиме СпецТУ -(ограниченной партии изделий в ограниченной сфере и места применения). Нужны национальные стандарты их соблюдение... Уважением и прочее можно просто привить с культурой.... Ваш Роман Самсонов

"Большой Новосибирск", продолжая тему судьбы науки в России, публикует эту статью, сокращенный вариант которой вышел в "Новой газете".

«Американская мечта» завладела воображением модернизаторов России. Как бы сделать так, чтобы и у нас, как в США, пышно цвели науки и щедро колосились инновации? Рецепт нашли старинный, описанный еще классиком Лесковым: своих «левшей» гнобить, а чужеземным оказывать почести и раздавать неслыханные преференции.
«Великая Россия, добро пожаловать домой!» - заискивает один из президентских советников по науке и образованию перед «утекшими» на запад учеными, не сильно-то спешащими возвращаться к тому, от чего уехали. Другой известный деятель, чиновник с необъяснимо широкими полномочиями, публично обещает пригласить в Сколково «носителей более высокой культуры». Не нашим лапотникам чета!
В конце концов, это оскорбительно. Мы не при царе Петре живем - в России даже после всех катаклизмов минувшего двадцатилетия сохранились очаги науки мирового уровня. Появляются, пусть пока и в скромном количестве, успешные инновационные компании, выпускающие конкурентоспособную наукоемкую продукцию. И вот вместо того, чтобы помочь своим «левшам» вытягивать страну из отсталости, российская бюрократия принялась перераспределять в пользу заемных «силиконовых долин» и прочих имитационных начинаний и без того скудные средства, выделяемые в РФ на фундаментальную науку и поддержку инновационной деятельности.
«Модернизаторы» исходят из предположения, что западные специалисты знают нечто такое, что недоступно пониманию отсталых россиян. Однако, многочисленные «научные беженцы» из России с легкостью встраиваются в работу зарубежных исследовательских центров и высокотехнологичных компаний – словно там и родились. А вот у иностранных ученых российские реалии вызывают тоску и ужас, они просто не представляют, как можно «делать науку» в таких условиях. Их, мягко говоря, недоумение вполне извинительно. Но как прикажете понимать презрительную мину российских чиновников по отношению к ученым, оставшимся работать в России? Раз не уехали на Запад – значит, бездари, второй сорт?
Сомнительно, что такая научная политика поможет России догнать передовые страны. Чтобы преодолеть отставание, нужно правильно определить его причины. Как раз с этим и наблюдаются самые большие трудности.