| Осваивать или не осваивать шельф Арктики. Мнение политолога оказывается важнее мнения инженеров.. |
 |
 |
| Аналитика - Энергетика |
| Автор: Роман Самсонов и источник - http://rusnovosti.ru/news/161679/ |
| 31.08.2011 07:44 |
|
Прочитал материал с мнением Михаила Леонтьева и не выдержал - решил дать свой комментарий, хотя я делаю это редко. Слишком уж поразителен для меня факт подобных заключений, часто выдаваемых общественности нашими политологами, социологами и культурологами. Удивительно и то, что с подобными заявлениями выступает Михаил Леонтьев, который на мой взгляд обладает весьма высокой эрудицией и экономической квалификацией. Во всяком случае, многие его выступления приятно удивляют глубоким понимание сути проблем, которые он освещает или подвергает критики. Но видимо политология дело коньюктурное и трудно г-ну Леонтьеву удержатться на своем профессиональном поле и приходится залазить в специализированные сферы, в которых всетаки мнение специалистов имеет большее значение. Я не о том, как оценивать договор "Роснефти" и ExxonMobil по совместным работам на шельфе Арктики. Наверное приклеивание ярлыков и наименований и есть часть бизнеса г-на Леонтьева. Я о том как он оценивает будущее углеводородной энергетики и перспективы Арктического шельфа. В последнее время тема сланцевого и вообще низкокалорийного газа настолько увлекла журналистов и публичных "ораторов", что они готовы в пику логике, информациии о ресурсных базах энергетики, развитию технологий и наличию инфраструктур для добычи и транспортировки углеводородов, готовы выдать определения на любое направление человеческой деятельности, особенно в энергетике. Ну да ладно, это всеравно вторично и недеюсь пытливого читателя всетаки больше интересует мнение профессионалов, занимающихся реально этими проблемами и отвечающими за их осуществление. Я же выскажу только свое мнение о том что: 1. Перспективы сланцевых газов по сравнению с традиционными углеводородами весьма туманны и не только по экологическим или инфраструктурным соображениям и причинам. Есть еще технологические и как ни странно экономические. Главное то, что сравнение пользы от использования "жирного" метаносодержащего газа традиционного сеномана и сланцевого газа не корректно по сути своей. Да и перекос использования ценнейшего с точки зрения химиии и экономики метаносодержащего газа в качестве ресурса для газовых котельных, вместо развития перерабатывающей отрасли и применения для теплопроизводства более дешевых локальных энергоресурсов, в том числе альтернативных приводит к таким вот выводам о "слабых" перспективах углеводородов. 2. Шельф Арктики и вообще ресурсы шельфа безальтернативно перспективны по сравнения с ресурсами, доступными человечеству на суше современными технологиями. Технико-экономические исследования подтверждают большую привлекательность и целесообразность работ на шельфе и прилегающих акваториях по сравнению с сушей, правда при применения прогрессивных технологий и методов работы. Именно для этого нужно начинать работу сейчас - чтобы к моменту формирования потребности в ресурсе рынком - технологии были готовы и могли тиражироваться и помогать масштабировать разработку морских месторождений. И это не говоря о том, что объем гидратов в морях и океанах в сотни раз превышает известные объему традиционных сухопутных углеводородов.. Мне могут возразить, что гидраты есть и на суше. Соглашусь, но сразу добавлю - слишком глубоко (глубже 7 км в среднем) и слишком дорого даже по сравнению с работами на море. 3. Из личного опыта работ над Штокмановским проектом могу сказать, что подготовка к нему заняла у нас совместно с норвежскми специалистами более 25 лет - прежде чем пришло понимание и появились технологии и знания, достаточные, чтобы взяться за этот сложнейший проект. Дорогу осилит идущий и в нашем случае сотрудничество с крупнейшей мировой энергетической компанией ExxonMobil на мой взгляд и есть путь по которому нужно пойти и он на многие годы. Отлично, что наши специалисты пойдут именно по этому пути с этой компанией. Меня лично поражала эффективность и оперативность с которой можно было работать с ExxonMobil обеспечивая для них нормативную базу для мирового рекордного наклонного морского бурения в 11 км с берега на Сахалине. Поэтому на мой взгляд надо не ехидничать, а создавать условия, чтобы подобное сотрудничество стало локомотивом для других Российских компаний и машиностроительной отрасли в частности. На самом деле мне, есть что еще сказать, но боюсь, что мое мнение не так интересно читателю. Сейчас моднее слушать политолога. Во всяком случае я готов и далее излагать свои соображения и вести диалог с читателями. Ваш Роман Самсонов 31.08.2011 | 14:55 Политолог не считает договор «Роснефти» с ExxonMobil «сделкой века» По мнению Михаила Леонтьева, которое он высказал в интервью «Русской службе новостей» ничего сенсационного в договоре о совместном освоении Арктики и других участков российского шельфа между крупнейшей российской нефтяной компанией и американским энергетическим гигантом нет. «Я не считаю эту сделку судьбоносной. Не считаю, что месторождение шельфовые Арктики чрезмерно интересными. Будущее углеводородной энергетики - это сланцы, запасы их в мире превышают традиционные месторождения на порядок. Падение себестоимости добычи сланцев не даёт возможность эффективно развивать шельфовые месторождения. Пусть добывают», - сказал он. Отметим, что многие эксперты уже назвали соглашение «Роснефти» и ExxonMobil «сделкой века». На заключение этой сделки немедленно отреагировали биржевые площадки. Так, акции ExxonMobil на торгах на Нью-Йоркской фондовой бирже NYSE вечером вторника подешевели в среднем на 1% . Наоборот, глобальные депозитарные расписки (GDR) ОАО «Роснефть» на Лондонской фондовой бирже подскочили по итогам вторника почти на 9%. |
| Обновлено 01.09.2011 15:17 |
См. также
